Робохопкинс

jacob_burns


Кабинет доктора Бёрнса


[sticky post]150 лучших фильмов
Доктор Шафтхаузен
jacob_burns
Что-то мне захотелось составить список лучших и любимых (это не всегда совпадает, кстати, хотя я пострался найти общий знаменатель) фильмов. Список, правда, не захотел укладываться в сотню, поэтому я позволил ему захватить еще немного территории. В итоге он за пару лет превысил полторы сотни. Следующая отметка - 200.

Местами он может показаться спорным, но это ведь мой список, так что там есть фильмы, которые мне просто кажутся харизматичными. И там нет многих безусловных шедевров мировой культуры, но опять-таки, я старался собрать кино, которое мне либо очень понравилось,либо произвело неизгладимое впечатление.

И да, я наверняка что-то забыл и потом, конечно же вспомню и буду локти кусать. Так что через пару деньков прикреплю уже прикрепил этот пост в верх ленты, чтобы его править всю оставшуюся жизнь. И в дальнейшем буду вас оповещать об изменениях, главным образом о новых поступлениях.


150+...Collapse )
Tags:

Френдполитика
Робохопкинс
jacob_burns
Не люблю дисклеймеры, но вынужден написать кое-что в качестве предупреждения. Тяжкое прошлое подсказывает.
В этом журнале не принята политика взаимного френдования. Это связано с тем. что я стараюсь читать свою ленту полностью.
Я охотно зафренживаю своих знакомых в реале, журналы с крайне интересным мне содержанием, интересных людей (я сейчас имею в виду любимых писателей и прочих селебрити), а также тех, с кем общаюсь в сети. Комментируйте, и скорее всего мы подружимся.
Подзамочных записей в журнале будет крайне мало. Так что если вам интересен журнал, ничто не помешает вам его читать.
Tags:

Мы - Миллеры
Робохопкинс
jacob_burns
Самое грустное в этом фильме - неплохое начало. Бэйтман вдруг играет мужика с яйцами, вполне уверенного в себе торговца травкой, который не побоялся, например, вступиться за мальчишку соседа, который в свою очередь попытался отбить у хулиганов бездомную девчонку. Содержание все знают - в той заварушке у героя Бэйтмана пропадает рюкзак с наркотой, и чтобы реабилитироваться перед поставщиком Бэйтман берет тех самых подростков и знакомую стриптизершу, ради которой рзаве что и стоит смотреть фильм, потому что Энистон ее очень забавно играет, и вот уж у кого в этом фильме яйца есть (в контексте стриптиза это двусмысленно звучит, хехе, не бойтесь, это метафора) Стоило же пестрой компании отправиться в сей вояж, как героев будто подменили. Дальнейший фильм соткан из пошлейших и глупейших штампов. Сценарные дыры создатели затыкают шутками ниже пояса (причем, вовсе не новыми). И только стриптиз, который время от времени исполняет Рэйчел, примиряет с происходящим. И да, отношения плохого дяденьки с умственно-отсталым, но преданным мальчуганом в разы лучше раскрыты во втором "Плохом Санте", а контекст примерно тот же.
6/10

PS Призрак в доспехах и Охотник с Уолл-Стрит не осилил, потому что смертельно скучно.

PPS А еще пересмотрел Красную жару со Шварцем и Белуши. Вроде бы трешак из трешаков, но до чего фильм лучше большинства сегодняшних лент, сделанных с серьезной миной, но лишенных элементарной внутренней логики. И Хорошее отношение к Советскому Союзу удивляет. Ключевая фраза фильма - "Мы же не политик, мы не обязаны ненавидеть друг друга".
Tags:

Ю Несбё. Нетопырь / Jo Nesbø. Flaggermusmannen (1997)
Робохопкинс
jacob_burns
Первая книга из серии о детективе Харри Холе. Это норвежский полицейский, которого посылают в Сидней помогать в расследовании убийства его соотечественницы, стриптизерши Ингер.

Поначалу именно детективная линия романа мне показалась скучной. Создавалось впечатление, что и автору на детектив наплевать. Но удовольствие от чтения я получал, Несбе интересно показывает Австралию глазами норвежца. Причем, не столько природу, сколько австралийцев. Напарником Карри становится абориген, оказавшийся очень приличным гидом по злачным местам. Не обошлось и без национальных распрей - аборигены до сих пор обижены на европейцев, которые ничтоже сумняшеся отжали у местных жителей их землю.

Австралия в романе вполне оправдывает репутацию земли каторжников. Местные жители, за исключением полицейских (а иногда и они) - это стриптизерши, проститутки, наркоманы и наркоторговцы, геи и трансвеститы. Харри как норвежец относится к любым девиациям с пониманием, сам он все же натурал, и одна из линий - его роман с шведской официанткой.

Большое значение уделяется отношениям Холе с алкоголем. К началу книги он в завязке, но расследование будет тяжелым и нервным, так что и борьба с зеленым змием окажется нелегкой. А кто победит, Холе или виски, я спойлерить не буду.

Где-то с середины автор вспоминает, что пишет детектив, а не сценарий для "Орла и решки", и действие взрывается в лучших традициях фильмов и книг о маньяках.

Резюмирую. В целом вполне читабельно. Книга первая из серии. По отзывам очевидцев дальше пойдет лучше. Если кто любит читать о маньяках, могу порекомендовать.

7/10

Мэтью Грин. Воспоминания воображаемого друга / Green Matthew. Memoirs of an imaginary friend (2012)
Робохопкинс
jacob_burns

 В рамках 2017 Reading Challenge 

Будо — воображаемый друг мальчика по имени Макс. Будо жив, пока Макс в него верит, и если мальчик о друге забудет, друг исчезнет. Будо видел такое не раз, и приятного в этой перспективе мало. Но пока Будо нужен Максу, мальчику "со странностями".

Очевидно, что Будо не менее реален, чем Макс, потому что повествование  ведется от его имени. И есть другие приметы его "реальности". Например, он способен общаться с другими воображаемыми друзьями. Да, они могут видеть друга, хотя "настоящие люди" видят только тех воображаемых друзей, которых сами себе выбрали.

Ну и Будо не нуждается в сне, поэтому он бродит по городу по ночам, смотрит  на людей, общается с товарищами "по несчастью". Горюет, когда кто-то из собратьев исчезает. Переживает за людей, к которым он привязывается — например, за девушку с бензоколонки, попавшую в беду.

Ну а потом в беду попадает Макс. Воображаемый друг обладает только теми способностями, которыми его наделил создатель. Ну и соответствующей внешностью. Будо в этом плане повезло: Макс создал его похожим на обычного мальчишку. Не всем воображаемым друзьям так повезло — встречаются весьма экзотические персонажи. Будо умеет говорить, мыслить, проходить сквозь закрытые двери, да и все в общем-то. Не так много скиллов, чтобы спасти своего создателя.

Read more...Collapse )

Мумия / The Mummy (2017)
Робохопкинс
jacob_burns
Режиссер: Алекс Куртцман
В ролях: Том Круз, София Бутелла, Аннабелль Уоллис, Рассел Кроу, Джейк Джонсон

Египетская принцесса (Бутелла), ослепленная жаждой власти, убивает отца-фараона, сводного брата и еще кучу людей, но бдительные жрецы жестоко ей отвыкают, утопив в ртути.

Мародеры Ник (Круз) и сержант Вейл (не припомню, чтобы к нему кто-то обращался по имени) рыщут по Ираку в поисках сокровищ. Примечательно, что свои "операции" они успешно совмещают со службой в американской армии.

Симпатичная ученая Дженни (Уоллис) с непонятным социальным статусом также рыщет по Ираку примерно с теми же целями, что и Круз, но военные ее уважают.

В общем, Ник и Дженни при поддержки всей военной мощи США спасают мумию принцессы от злых и невежественных иракцев, пользуясь тем счастливым обстоятельством, что Ирак пока не изобрел ядерного оружия. Всех троих (Ника, Дженни и почти мертвую принцессу) везут в Лондон, но почти мертвая принцесса насылает на самолет птиц, отчего у железной птицы отваливаются крылья. Выживают только Дженни, и к собственному удивлению, Ник. Ну а принцесса пережила под ртутью несколько тысяч лет, так что какая-то несчастная авиакатастрофа ей и вовсе нипочем. Ник и Дженни бегают по Англии, преследуемые толпами зомби, а в Лондоне их поджидает доктор Джекил (Кроу), у которого на всех троих особые планы.


Хотя я и скептически (мягко сказано) отношусь к римейкам и перезагрузкам, ролик новой Мумии мне показался интересным. И действительно, первая половина фильма, которую кто-то остроумно назвал режиссерской версией ролика, меня приятно впечатлила. Полачилось увлекательно и страшно. Круз корчил из себя не агента Ханта, а скорее бедолагу из "Грани будущего", такой же легкомысленный, эгоистичный, но все же обаятельный раздолбай. Но с момента, как в действие вступает Джекил-Кроу, начинается форменный цирк с конями, идиотизм происходящего зашкаливает. Ну и послевкусие у фильма скверное, начинают лезть в голову глупости сценария и звенящая пустота финала.

Наверное, более всего раздражает роль Кроу. Почему доктор Джекил? К какой франшизе они собираются прилепить Мумию и с какой стати? Это была отдельная и очень милая история. Круз тоже в кросс-проектах замечен ен был, ему бы со своими франшизами не увязнуть, тут тебе и Ричер, и МИ... Что за повальная глобализация в кино, детский сад же все лепить в один ком. В итоге нет связного финала ни с линией Джекила - она просто повисает в воздухе, ни с самим Ником-Крузом.

Потуги придать "Мумии" феминистический характер, если они конечно были, также спорны. Ну да, принцесса вроде бы строит козни самостоятельно, без сообщников-мужчин (глупый любовничек, которого она приносит в жертву, явно не в счет). Ну да, Уоллес играет Индиану Джонса в юбке. Но весь ее гонор исчезает, как только в воздухе пахнет жареным. Дженни вполне традиционно начинает визжать и прятаться за широкие плечи маленького Круза. Линия же принцессы настолько неотличима от историй первой и второй "Мумий", что навевает невыносимую скуку.

Особо доставляют приключения американцев в Ираке. Они даже не стесняются показывать, как обворовывают очередную страну. И да, конечно, нехорошие боевики виноваты, которые по собственным святыням стреляют из калашей. Круз же с товарищем спокойно разъезжает по стране, находясь при этом на действительной военной службе. То есть такая в армии вольница? И разведчики не выполняют конкретные боевые задачи, не докладывают начальству, а просто катаются и мародерствуют? И что за герой-мародер? Крузу не противно было это играть (учитывая, что герой явно положительный)?

Резюмирую: римейк как римейк, чуда не случилось, каждый новый виток хуже предыдущего. Стоит ли смотреть? На один раз прокатит, если голову отключить. Но фильмы Стивена Соммерса были гораздо лучше.

7/10
Tags:

Г.Л.Олди. Сильные. 2016
Робохопкинс
jacob_burns
Юрюн Уолан - мальчик, ожидающий в подарок на совершеннолетие поход в кузню. Там свершится ритуал, который должен превратить парня в «боотура», в минуты опасности способного «расширяться», превращаясь в сверхъестественного воина. Иначе говоря, становиться сильным. Обычное дело. Но Юрюн – простак и слабак.

Дилогия «Сильные» - фантастическая семейная сага по мотивам якутского эпоса «Олонхо», а конкретно «Нюргун Боотур Стремительный». Согласно якутской мифологии люди и боги живут в трех мирах, имеют три души – материнскую, то есть традиции, земляную, то есть тело, и воздушную, то есть разум. И это все, что вам надо знать об якутском эпосе, чтобы понять роман, а на самом деле не требуется и этого, поскольку Олди заботливо все нам расскажут и о трех мирах, и о трех душах, и о судьбе несчастного Нюргуна. Да я и не собирался изучать якутский эпос, я читал роман Олди и пишу сейчас именно о нем, а не об Олонхо.

Книга получилась чрезвычайно многослойной даже для творчества Олди. Следить за трансформациями контекста в дилогии подчас не менее интересно и захватывающе, чем за перипетиями.

Внешний слой – эпос: трехмирье, оленеводы, жирная пища и море кумыса. К слову, оленеводов как таковых в романе почти и нет. Друзья маленького Юрюна Уолана, героя романа, заезжие бандиты, которых заматеревший Юрун рубит в лапшу, и бедолага, вздумавший приватизировать сестру Юрюна.

Герои романа – Айыы, боги. И первые же описания богов, их быта, их способностей создают новый контекст – научно-фантастический. Роман опирается не только на эпос, но и на «теорию времени» академика Козырева. На самом деле для читателя и это не так важно – еще одна обертка, декорация. Стержень одинаково далек и от Олонхо, и от энергии времени.
Следующий и весьма существенный слой – семейная сага. Все происходящее можно описать как «семейные разборки». Под семьей мы понимаем не только родственников Юрюна. Все «сильные», боги трехмирья – большая семья. И такой подход мы уже встречали у Олди в Ахейском цикле. Подход такой же, но контекст совсем другой: там термин «семья» обозначал мафию, или, если хотите, глобалистских закулисных кукловодов. Одиссей же, к примеру, выступал в роли марионетки. Отсылок к Ахейскому циклу, кстати, довольно много. Например, лук Юруна – чем не пасхалка?

В «Сильных» Айыы объединяет другое – общая вина и общая беда. Мы далеко не сразу понимаем, что это за беда, но чувствуем душевные муки богов. Что это за существа, Сильные? Олди дают футуристическое описание типичного жилища Сильных: «чудо-лиственница, что пошла на столбы – никакая не лиственница. Это вообще не дерево. И камень, из которого порог сложен – не камень. И золото-серебро... Стоп! Золото-серебро – это да, золото и серебро. Но только сверху, тонким слоем. Для красоты и солидности. На деле же под золотом и серебром – совсем другой металл. И добро б только металл! Тринадцать разных слоев…» Боги могут оказаться кем угодно, пришельцами, при этом нет принципиальной разницы, оттуда к нам, то ли отсюда к ним, гостями из будущего или же из прошлого в деградировавший мир.
Но важно не то, откуда взялись боги. И даже не то, как они управляют этим миром. Перед нами семейная сага. И мы очень быстро проникаемся проблемами этой семьи.

Юрюн узнает, что его брат томится, прикованный к скале. К вращающемуся стрежню, окруженному системой шестеренок. Юрюн никогда не видел механических часов, ему простительно не распознать метафору. Мальчик не может смириться с несправедливостью и требует от семьи ответа. И семья не сразу, но дает не просто ответ, а право решить судьбу брата. Юрюну! Простаку и слабаку, не похожему на богов. Слабак, он не любит расширяться. Почему? Чем его не устраивает жизнь богатыря, жил бы якутским бэтманом, защищал слабых, бил по морде злых… Мог бы. Не любил. Простак, он не ищет легких путей.

Как так вышло, что боги в полной силе делегировали мальчишке, сосунку, право стать совестью семьи, ее моральным эталоном? Да потому что они потеряли это право, приковав Нюргуна к скале. Очень скоро мы узнаем, что Нюргун – жертва науки, ключевой объект эксперимента по управлению временем на базе теории Козырева. И экспериментаторы оказываются в мире, который так и хочется назвать их коллективной Внутренней Якутией. И объект прикован столбу.

Да, они – боги. Каждый из них способен «расширяться» по-своему. Юрюн, как и положено боотуру, становится сильнее, но глупее. Вроде бы метафора очевидна – животное начало берет верх над человеческой сущностью, инстинкты побеждают разум. Развиваясь, боотур деградирует. Вершина этого «развития» - демон из Нижнего мира, вечно расширенный Уот.
Антиподы влюбленны в одну женщину, которая сидит в пещере на цепи и дрожит от страха, когда кто-то из женихов входит в ее камеру. Она не знает, кто к ней сейчас пришел, Юрун или Уот. Лично мне эти сцены до жути напоминали «Бойцовский клуб». Оказавшись в Нижнем мире Юрюн постепенно сам становится чудовищем. По капле, по чуть-чуть, позволяя себе слабость быть сильным. Только простаку Юрюну казалось, что он и Уот – разные люди. Нет, братец, это твой доппельгангер, и тебе надо очень стараться, чтобы не превратится в него полностью.

Вроде просто – Нижний мир - инстинкты, подсознание, животное начало. Средний мир – человеческая сущность. Верхний мир – сияющий разум. Просто, да непросто. Отличается ли расширение Уота из нижнего мира, трансформации Сарына из мира верхнего? Предположим, с боотуром все ясно, разум против агрессии, человеческое против животного, личность против инстинкта, можно ли сказать такое об идеальной акушерке, о воплощенном законе? О тех, чья функция в разы, на порядки сложнее, чем раз-два-три по морде, раззудись плечо, размахнись рука? Разве можно сказать о настоящих богах, что они «деградировали»? И разве не этого они хотели, проведя сугубо научный эксперимент, принеся науке в жертву своего первенца?

Вы этого хотели, вы это получили. И теперь спивайтесь на здоровье, наблюдая как вы превращаетесь в функции, теряя человеческую сущность. Не этого ли боится дядя Сарын? Да, больше всего на свете. Сарын, первочеловек, умница видит, что став функцией, сильный уже не способен эту функцию выполнять. Где растворившаяся в божественности богиня плодородия? Почему она не принимает трудные роды? Ей уже все равно. И вскоре сам Сарын попадает в ту же ловушку. Божественность как наркотик, в ней можно раствориться как в опиумном угаре.
Сопротивляться искушению может только Юрюн. Поэтому сильные доверили мальчику решать за них. И не прогадали. Юрун не секунды не сомневается, спасать ли ему Нюргуна. Он выстаскивает дядю Сарына из омута «божественности», когда тот теряет детей. И почему-то не Сарын во всей своей неисчислимой силе отправляется в Нижний мир спасать детей. Юрюн. Человек, не боотур.

И мы понимаем насколько важнее оставаться человеком, нежели становиться самой возвышенной, самой необходимой функцией. Только человек мог спасти свою невесту. И только человек мог спасти богов от своей участи. Мог разбудить Нюргуна. Человек, не бог.

Что же на самом деле произошло с этими людьми? Мне кажется, что теории Козырева здесь тоже не так важны. Есть ли разница какими теориями руководствовались ученые, ставя эксперимент, откуда черпали энергию. Из времени, так из времени. Могли и из Солнца зачерпнуть с тем же успехом. Это декорация, равно как и Якутский эпос. Моя версия – они сотворили из Нюргуна маленького Будду, который создавал во сне Трехмирье. В пользу этого свидетельствует огромный экзистенциальный бэкграунд, наработанный авторами за долгую творческую жизнь, и разные мелочи вроде исходной реальности, прорывающейся на миг сквозь сон Нюргуна. Главное не теории. Главное – оставаться людьми.

Написано на конкурс "Мемориальной премии имени Андрея Зильберштейна".

Чужой: Завет / Alien: Covenant (2017)
Робохопкинс
jacob_burns
Обновлено

Режиссер: Ридли Скотт
В главных ролях: Майкл Фассбендер, Кэтрин Уотерстон

Корабль с колонистами летит к далекой планете. Колонисты, как им и положено, в криокапсулах, экипаж там же, и только бессменный андроид бдит над их телами. Несчастный случай, не имеющий никакого отношения к зловредным ксеноморфам, убивает капитана корабля. Но нет худа без добра, восставший из капсул экипаж ловит непонятный сигнал с планеты неподалеку, между прочим, гораздо более земного типа, чем пункт назначения. И до нее неделя лету, а не семь годков. Ну мы-то понимаем, что держались бы люди от этой планеты подальше...

Я знаю, что у подавляющего большинства зрителей общее впечатление о фильме резко негативное. И я понимаю, что все высказанные претензии справедливы. Однако за проблемами, которые у фильма есть, можно легко не заметить его сильные стороны. На самом деле меня разрывает пропасть между хорошим и плохим, что есть в фильме. Я зритель неравнодушный. На эту рецензию пошел материал с пяти (!) моих отзывов в Живом Журнале, настолько меня фильм затронул.
Прежде всего хочется вспомнить рекламную компанию фильма, состоящую из двух рекламных роликов и тизера под названием «Тайная вечеря». Ролики вызывали сильнейшее ощущение, что «Завет» - римейк «Чужого» 1979 года. Кроме пшеницы в кадре не было ничего нового – тот же корабль-подкова, страшные туннели с яйцами, грудолом, вырывающийся для разнообразия из спины.
«Тайная вечеря» оказалась в плане информации чуть богаче. Мы узнаем, что корабль колонистов летит к новой Земле Обетованной, где бродят тараканы размером с пуделя. И на борту тоже есть андроид с лицом Майкла Фассбендера. Заботливый андроид, нежно готовит ко сну героиню, другую, подавившуюся, девушку своевременно бьет по спине. И главное – что невозможно было оценить до просмотра фильма - во всей его заботливости чудилась ирония на грани издевки.
Непонятно было, почему колонистов так мало, не могут же реально заселить новую планету полтора десятка людей, хотя уже и поделенных на пары, включая однополую.
Ну и важный момент – прозрачный намек на религиозный смысл картины – весь пролонг задуман ради одного кадра, где колонисты сидят за столом наподобие знаменитой картины Да Винчи.
Некоторые опасения в итоге не подтвердились. Во-первых, все же там спят в криокапсулах две тысячи колонистов, что оправдывает миссию. Полтора десятка – это экипаж корабля.

Во-вторых, фильм все же не копирует рабски "Чужого" 1979 года, а вносит новый взгляд на эту историю, и отвечает на вопрос, откуда во вселенной взялись кошмарные чудовища (я сейчас не про людей, об этом мы еще в "Прометее" узнали: черный йогурт, все дела). Отвечает тем, кто этот вопрос задавал. И вот мне интересно, а такие есть в моей ленте?

В итоге я пропустил еще один пролог, на этот раз принципиально важный для понимания фильма. Посмотрел его уже задним числом.

В «Завете» есть крохотный флешбек. Мне он напомнил песню Щербакова: "Теперь на пристани толпа и гомонит и рукоплещет. Из дальних стран пришел корабль - его весь город ожидал..." Именно так в кадре и происходит, подкова стыкуется с живописным космопричалом, а внизу собирается толпа инженеров, чтобы принять душ из черного йогурта и сдохнуть.

Я был уверен, что это произошло тысячелетия назад, пролог же однозначно сообщает, что это сотворил Дэвид вот только что. И да, пролог выстраивает логическую цепочку между "Прометеем" и "Заветом". Мы понимаем (мы и раньше догадывались), что тот же черный йогурт, который сотворил род человеческий, послужил сырьем для вируса, породившего ксеноморфов. Вкупе с андроидом, возомнившем себя богом, очевидно деградирующим человечеством (тупость людей и в "Прометее", и в "Завете" потрясает) это создает необычную картину мира.

Интересно, почему нужно было снимать именно так. Почему было не вставить столь важный для контекста эпизод непосредственно в фильм?
Кое-что передалось "Завету" по наследству из "Прометея". И я имею в виду вовсе не ожившего Гая Пирса. Таки да, Гай Пирс в наличии, хотя и в ограниченных количествах, и столь же банален и пафосен. Шарлиз Терон, к сожалению, отсутствует, зато Фассбендер в изобилии. И, забегая вперед, Фассбендер - все также лучшее, что есть в фильме. И тема андроида Дэвида и мотивов его поведения в первом фильме раскрыта полностью. В фильме есть сюжет, сюжет интересный. Он тонет в исполнении, но это другая история.

Главное же наследство - запредельная тупость рода человеческого в лице отдельно взятых астронавтов. В действиях людей нет ни логики, ни осторожности, ни элементарного здравого смысла. Я уж не говорю о каких-то обязательных инструкциях, включая технику безопасности, которыми вышестоящее начальство должно было бы снабдить экипаж. Больше всего восхищает высадка на незнакомую планету без скафандров, без масок или комбинезонов биозащиты. При этом надо каждый цветок понюхать. И да, инопланетная зараза тут как тут, это даже и не спойлер. И надо зараженного в кровище нести на борт, всем срочно в его крови измазаться и пригласить в истерике остальных, вдруг там кто-то еще здоровый остался.

Ответственность за две тысячи колонистов? Не слыхали. Рискуем разбить корабль, потому что там пятеро, и пусть тысячи гибнут. Пойти помыться в ручейке на враждебной территории? Запросто. Пойти посмотреть на яичко, если подозрительный робот, который только что на твоих глазах скормил девушку ксеноморфу, пообещал, что оно безопасно? легко.

И да, один андроид дает другому андроиду подуть в свою флейту. Как мне это теперь развидеть? Знаю я, что это цитата из «Гамлета», но в фильме эта сцена подана именно в гомосексуальном ключе, и поцелуй смерти, которым позже Дэвид награждает Уолтера, тому подтверждение, если оно вообще вам нужно - все там прозрачно.
В «Завете, нет ничего по-настоящему ценного, что объединяло бы его с канонической тетралогией «Чужих». Но если абстрагироваться от этой франшизы, все встает на свои места, включая тупость экипажа, хотя она все же чрезмерно гипертрофирована.
Фильм же на самом деле о взаимоотношениях двух роботов. Уолтер прямой, как стрела, Дэвид коварный, как змея. Уолтер - преданный слуга, Дэвид возомнил себя богом. И сам факт, что их играет один актер - намек, что это метафора на внутреннюю борьбу одного человека. И тема вполне заслуживает отдельного воплощения, не в контексте Чужих, к которым это почти не относится. "Почти" потому что линия андроида развивалась в основной четверке от фильма к фильму. У Ридли Скотта это мина замедленного действия, робот, запрограммированный на предательство. У Камерона он способен выбрать свою сторону, и выбирает служение людям, жертвует собой ради Рипли. У Финчера я честно говоря не помню, было ли что-то про роботов, там все больше про религию. Но у Уидона-Жене андроид в исполнении Вайноны Райдер - самое светлое и человечное существо в этой истории. Как раз люди там существа кошмарные, гораздо страшнее ксеноморфов.

Возможно Ридли Скотт как раз и хотел развить не только тему роботов, но и мизантропическую линию, которая очень сильна во франшизе. Я напомню, что во всех четырех фильмах антагонистом выступают не чужие (и не роботы), а жаждущая денег и власти корпорация, ради жадности своей готовая предать не только экипаж Ностромо, но и все человечество.

И в таком контексте люди, не способные к какому-либо труду, к логическому мышлению, они лишены элементарного здравого смысла, не способные усмирять свои страсти, люди истеричны, стресс мгновенно парализует их разум, и таковы все человеческие персонажи как Прометея, так и Завета. Люди противопоставляются роботам как новому поколению. И Скотт явно делает выбор не в пользу человечества.
«Завет» - первый фильм во франшизе, где люди проигрывают чужим вчистую. Даже в «Прометее» человек и робот выживают, в «Завете» же обречены и последняя выжившая девушка, и две тысячи колонистов.
Попробуем взглянуть на «Прометея»-«Завет» с другой стороны. Не секрет, что по мнению Ридли Скотта события канонических "Чужих" и "Бегущего по лезвию бритвы" происходят в одной вселенной. До Прометея это не имело практического смысла, поскольку их объединяло только само существование андроидов, которые в "Чужих" явно были на подхвате, там Рипли все затмевала.

Но в "Прометее" и особенно в "Завете" роботы, как Савва Игнатьич, выходят на первый план. Собственно, дилогия (на самом деле тетралогия, потому что по планам Скотта "Завет" - первый из трех фильмов, которые закроют весь хронологический интервал до гибели "Ностромо") снята именно об андроидах.

Если сравнивать Дэвида и Роя Бэтти, становится понятным, что они похожи как близнецы-братья. Оба мнят себя богами, оба пренебрежительно относятся к роду человеческому, оба бесчеловечно жестоки, декламируют стихи. То есть мыслят и ведут себя как истинные арийцы. Рой, конечно, более прямолинеен, берет свое силой, Дэвид более изощренное существо, его инструмент - коварство. Но в целом они чрезвычайно похожи.
И тем не менее «Завет» и до него «Прометей» античеловечен. Гордыня и смирение роботов, а они оба ощущают себя сверхлюдьми, только делают из этого разные выводы, подчеркивается ничтожностью людей, с одной стороны, что доказывать особо не требуется, достаточно вспомнить их глупость и истеричность. С другой же стороны они, убожества, смотрят на идельных роботов сверху. Роботы и созданы, чтобы нос и кое-что пониже подтирать «высшей расе». Это первые кадры пролога «Тайная вечеря»: чем занимается Уолтер, готовя Дэниелс к заморозке? Да именно что нос ей подтирает. Отсюда и бешенная издевка в его глазах, когда он ей мазок слизистой рта делает. И опять возникает вопрос, почему такая сильная сцена выведена за пределы фильма?

Связь между франшизами постоянно подчеркивается Скоттом. Гвоздь, повешенный на шею Дэниэлс – прямой отсыл к гвоздю, которым Рой пытался привести в чувство свою руку.

Почему у Дэвида блестели слезы на глазах, когда он бомбил инженеров? Конечно же не от сожаления, не от скорби по им же загубленной девушке, и уж точно не от жалости к расе, которую он уничтожает. Он плачет от возбуждения. Дэвид мнит себя богом, и сейчас творит первый акт божественного масштаба. Декард сделал работу человека, Рой в предсмертном монологе о слезах, исчезающих вместе с дождем, рассказывает о том, как выполнял работу бога. Вот и Дэвид на родине Инженеров выполняет, как ему кажется, работу бога. И дальше будет выполнять, превращая две тысячи колонистов в две тысячи ксеноморфов.

Почему он никак себя не проявляет во время финальной схватке выживших людей с чужим? Даже немного помогает им через "Маму", бортовой компьютер. Но в его планы не входит уничтожение корабля и колонистов сейчас. Он хочет, чтобы они достигли пункта назначения и там превратились в чудовищ, его возлюбленную новую расу. Другое дело, мы действительно ни секунды не сомневаемся, что на борт вернулся именно Дэвид, а не Уолтер, так что пафос и напряжение финала пропадают втуне, равно как и весь многотонный пафос этого фильма. Да и неважно нам, кто пришел. Драка двух одинаковых роботов - метафора внутренней борьбы одного существа – служение или бунт. Может статься, что существо за пультом, бесстрастно наблюдающее за битвой Дэниелс с ксеноморфом, как раз и решало для себя: тварь она дрожащая, Уолтер, или бог, Дэвид. И решило в последний момент, закрывая крышку хрустального гроба принцессы.
Резюмирую. В контексте еще одного фильма про чужих, «Завет» - попытка пришпорить сдохнувшую лошадь. Вердикт: лошадь таки сдохла. А человечеству без Рипли кирдык.

Но это не фильм про хищных инопланетян. Это история двух роботов, история поиска бога и ощущения богом себя. Проблема в том, наследство Чужих хоронит сильную идею под слоем идиотизма и пафоса.

6/10
Tags:

Либидо / Libido (1965)
Робохопкинс
jacob_burns
В рамках очередной кинорулетки, посвященной итальянскому giallo, спасибо коллеге altereos.

Режиссеры: Эрнесто Гастальди, Витторио Салерно
В ролях: Джанкарло Джаннини, Доминик Босчеро, Лучано Пигоцци, Mara Maryl

Меланхоличный мальчик слышит женские крики, потом обнаруживает в спальне привязанную к кровати задушенную женщину, а его отец проходит мимо в даль светлую. Никаких эмоций мальчик не выражает, только легкий интерес в глазах, что-то типа "о, голая женщина, лет через десять меня это взволнует".

Через много лет две пары едут в заброшенный замок, как мы позже узнаем, тот самый, где убили бедняжку. Первая пара - повзрослевший мальчик с женой, вторая - его опекун с женой. Кристиану, так зовут мальчика, на днях исполнится двадцать пять лет, и он вступит в наследство от отца-убийцы. Опекун должен составить опись. Жена опекуна - типичная телочка, красотка без единой извилины, похожая внешне на убитую. У Кристиана же странные отношения с женой. Скорее поведение женщины можно назвать материнским. Она опекает мужа без каких-либо намеков на секс между ними.

У "Либидо" два несомненных достоинства. Первое - многообещающее название, которое абсолютно не держит своего слова. То есть максимум либидо в фильме - мертвая проститутка в прологе.

Второй плюс - молодой Джанкарло Джаннини, и я горжусь, что узнал его с первого же кадра с ним. Массам этот актер известен как пожилой партнер Бонда в "Казино Рояль" и "Кванте милосердия". Молодой Джанини безумно хорош собой, этакий итальянский Делон. К сожалению, дальше это сходство развеивается, потому что делоновских стальных яиц у персонажа нет.

Главный же минус в том, за час с лишним экранного времени после пролога в фильме решительно ничего не происходит. За час мы узнаем три факта. Телка то флиртует с Кристианом на глазах мужа, то деланно его боится. когда муж намекает, что Кристиан не в своем уме после того убийства. И да, этот замок на него дурно влияет, и не надо было его сюда тащить, но уже мы все здесь, так что...

Второй факт: кто-то жестко (в БДСМ-смысле) трахнул жену Кристиана. Все равно они с муженьком спали в разных комнатах.

Третий факт: кто-то уныло пытается напугать Кристиана, зажигая отцовскую трубку и загрязняя полы отцовскими сапогами. Нам в лоб намекают, что отец может даже и не утопился в ту злосчастную ночь, а только сделал вид. Но мы не слишком верим.

И это все за час. Флирт (два эпизода), не показанный нам секс и два эпизода устрашения - трубка, сапоги. Все остальное - пустые разговоры, вялые истерики и разные скрипы и тени,задача которых показать, что заброшенный готический замок - жутковатое место. Ну так мы верим, верим! Мочите уже!

Где-то за двадцать минут до финала начинается триллер, кто-то кого-то убивает, кто-то притворяется мертвым, Кристиана убеждают, что он реально сошел с ума, а Кристиан делает вид, что верит, потому что больше в этом гадюшнике заняться нечем.

И все бы в этом финале хорошо, только предыдущие час с четвертью никак нас к нему не подготовили. Характеры героев не раскрыты вовсе, их отношения тоже. Кто угодно мог оказаться убийцей и заговорщиком, и нам абсолютно наплевать на этих людей, потому что мы ничего о них так и не узнали. Лучше всего раскрыт персонаж телки, веселая дамочка без мозгов, которой повезло выйти за богатого старого пердуна (ну не такого уж и старого кстати, на вид лет сорок), но молодой богатый наследник еще лучше, вот она к нему и клеится на всякий случай.

И все твисты финала не имеют смысла по той же причине - мы ничего не поняли в ситуации, какой резон ее резко переворачивать с ног на голову?

Когда нам говорят "джалло", мы представляем секс, треш, угар и насилие. И я видел поздние американские картины, подражавшие джалло, авторы которых не брезговали сексом, трешем, угаром и насилием, наполняя ими фильмы от первого до последнего кадра.

"Либидо" как-то безо всего этого обошлось, зачем ему эта муть. Секса нет (только намеки, и одна плохо снятая сцена, где опекун предварительно ласкает женушку, а та сначала тает в его объятиях, а потом претворяется бревном, что должно распалить подсматривающего Кристиана, которому положено стать некрофилом после пережитого в детстве). Ну и телка любит побегать в купальнике, так что за секс отвечает она.

Насилие в первых пяти минутах и последних пятнадцати. Вместо треша и угара - психиатрический триллер, который не психиатрический, потому что ноль психологии, ноль характеров. Ну и не триллер, потому что скучный и пустой.

Резюме - неинтересный, нестрашный и несексуальный "якобы триллер". Фильм - попытка подражания всему Хичкоку с его саспенсом, плюс конкретно "Газовому свету", которому кто только не подражал. Слабость режиссеров, они же и сценаристы, не позволила эти приемы толково использовать.

Забавная деталь: Актриса, играющая телочку, числится третим сценаристом, что должно бы вызвать к ней уважение и перевести из разряда "тупых блондинок" в клуб умниц и красавиц, если бы не плачевный результат.

6/10
Tags:

Про орел и решку
Робохопкинс
jacob_burns
Странная волна во френдленте хаять передачу "Орел и решка". Причем главное обвинение - что все фейк и подстроено. Ну конечно же подстроено! Это телепередача со своим сценарием, режиссером, съемочной группой и т.д. И каждый раз, когда ведущая в дорогом отеле отеле ложится спать, а мы это наблюдаем на телеэкране, пытливый разум может заподозрить, что перед ее роскошным ложем с балдахином стоит оператор с камерой, за плечом которого шепчет мудрые указания режиссер.

В чем фейк-то? Снимать передачу это работа. Никто не расслабляется в командировке перед камерой. Даже в банановом раю, а уж тем более в каком-нибудь дорогом столичном каменном мешке. Мы ловим в этих передачах не эмоции ведущих, типа одна в раю в пятизвездочном отеле расслабляется. другая в аду, пытается выжить на сто долларов там. где глоток воды стоит двести. Ну в самом деле, мы же люди, у нас должно быть развито абстрактное мышление. Нам показывают диапазон возможного.

Другое дело - фактические ошибки, например, неправильно указанные цены. Но и это простительно. Никто ведь всерьез не планирует уложиться в сто долларов, отдыхая в Эмиратах. Ну и если вы способны и готовы потратить штук двадцать зеленых на уикенд, вы обойдетесь без ценных указаний программы "Орел и решка". А вот что посмотреть, куда податься и вообще о чем это место, из передачи понять можно.

Еще были наезды на то, что ведущие не умны и частенько чушь несут. Ну да, там по идее такие простенькие парни и девчонки из народа не семи пядей. Такая перед ними стоит актерская задача. Очень забавно, когда "дерёвня" вселяется в президентский люкс, который стоит в ночь дороже, чем вся ее жизнь. В этом и есть фишка.

Эх, что у людей в голове творится!
Tags: ,

Ричард Брэнсон. Теряя невинность / Losing My Virginity: The Autobiography (1998)
Робохопкинс
jacob_burns
Интересен путь, каким я вышел на эту книгу. Мне пришла рассылка от Сбербанка, в которой мне предлагалось прочитать ее бесплатно. Скачав текст, я понял, что он сильно сокращен (и под "сильно" я понимаю "чрезвычайно", процентов на 75), и что меня, конечно же, выжимка не устроит.

В bookchalenge я позиционирую "Потерю невинности" как книгу, написанную знаменитостью. Я понимаю. что практически никто не слышал эту фамилию, чай не Хью Лори (но его "Торговца пушками" я прочитал давно, так что поезд ушел). Но с плодами его деятельности сталкивались многие (об этом позже). И он достаточно известен, чтобы быть спародированным в Симпсонах, послужить прообразом для персонажа Пратчетта или сыграть камео в "Друзьях". Ну и в книге рекордов Гиннеса он упоминается не единожды.

В названии книги кроется игра слов: Ричард Брэнсон - основатель концерна Virgin Group, Losing my Virginity - переделанная строчка из песни R.E.M. (Losing my Religion). Итак, Брэнсон - предприниматель и экстремальный спортсмен. Будучи очевидным адреналиновым маньяком, он любит рисковать своей жизнью, чтобы поставить очередной мировой рекорд, в частности, пересекая океаны на воздушном шаре. Забегая вперед, его бизнес- это такое же импульсивное действо, и в каждое новое предприятие он кидается как в авантюру.

С первых же строк книга дико меня раздражала бесконечным самолюбованием Брэнсона, а себя этот человек любит очень. Нельзя сказать, что без оснований. Все же он с нуля поднял многомиллиардную корпорацию, сейчас Брэнсон - один из самых богатых людей Великобритании. Ну и рекорды, куда же без них.

самолюбование самолюбованием, но меня всегда интересовали истории успехаCollapse )

Резюмирую. Книга интересная с точки зрения, как это делается. Начало меня не слишком вдохновило, все же история семьи, детство, какие-то восхваления отношениям в семье - все это звучит как рекламный ролик бренда "Брэнсоны". Но когда дело доходит до его бизнес-истории, роман читается как триллер.

7/10

Последствия / Aftermath (2017)
Робохопкинс
jacob_burns
Режиссер: Эллиотт Лестер.
Продюсеры: Даррен Аронофски, Арнольд Шварценеггер и др.
В главных ролях: Арнольд Шварценеггер, Скут Макнэйри

Фильм по реальным событиям, известным как "Столкновение над Боденским озером". В 2002 году в воздушном пространстве Германии произошло столкновение башкирского ТУ-154, летевшего из Москвы в Барселону, с боингом 757 компании DHL, следовавшим в Брюссель. Надо отметить, что следствие показало скорее системные причины трагедии, нежели ошибку одного человека. Тем не менее Виктор Калоев, потерявший жену и двоих детей в той катастрофе, убил диспетчера Петера Нильсена на пороге собственного дома.


"Последствия" - довольно близкая к реальности экранизация тех событий, в частности, того самого убийства. Забегая вперед, реальность - лучшее, что есть в фильме.

Скажу сразу, фильм мне не понравился, хотя все предпосылки были в его пользу. Это и достаточно драматичные и не слишком тривиальные события. На самом деле жизнь подарила кинематографистам весьма богатый, фактурный материал, дорого оплаченный кровью и судьбами. Это и участие в проекте Даррена Аронофски. Ну и Шварцнеггер в драматической роли вызывает интерес, по крайней мере у меня.

Певое - действие полностью перенесено в Соединенные Штаты. Персонажа Шварцнеггера зовут здесь "Роман Мельник", это русский эмигрант (Калоев - осетин, но этот нюанс не так важен), работающий на стройке.

События той ночи хотя и упрощены, но суть передана верно. В реальности полеты контролировала швейцарская компания, работавшая по аутсорсингу. Впоследствии суд признал такое сотрудничество незаконным и ответственность возложил на Германию. Диспетчер работал в Цюрихе. Вообще. мне кажется. что вся эта история абсолютно европейская, и возможно, что европейский фильм на эту тему оказался бы тоньше и психологичнее, чем американский в американском антураже.

Причинами аварии были с одной стороны недоработки швейцарской компании (а они реально отнеслись к делу спустя рукава, почему и важна эта информация об аутсорсинге): маленький штат, в ту ночь дежурили только два человека, одна телефонная сеть была отключена, другая тупо не работала, система, предупреждающая диспетчера об опасности аварии, также не работала. Возникла нештаная ситуация с другим рейсом, который надо было куда-то перенаправить, что в условиях без телефонной связи оказалось затруднительно. Ну и напарник Петера вышел по какой-то надобности. Почти все это есть в фильме - перебои с телефонией, два диспетчера, один из которых отлучился на миниперерыв, другой рейс, отвелкающий диспетчера.

С другой стороны был конфликт между приказами диспетчера и сигналами автоматической системы ACAS/TCAS, которые противоречили друг другу. И уже была ранее авария, случившаяся по вине этой системы. Это в фильме нет, ну и не надо, переусложнило бы.

"Из жизни" взято ожерелье дочери Калоева-Мельника, в честь которого был создан мемориал на месте катастрофы.

Проблема фильма - отсутствие идеи. Авторы либо не определились, что хотят сказать, либо они хотели сказатьчто-то странное.

В фильме есть два ключевых персонажа: Мельник и диспетчер Джейкоб Бонанос. Так вот, главным героем оказывается не Мельник, с его горем. Во главе угла стоит Джейк с его переживаниями. И его страдания оказываются важнее, чем страдания Мельника.

И эта такая чисто американская история. Вот показан он как человек жалкий, но несет он свою "Жалкость с редким достоинством". И ка нам представляют этого персонажа? Это человек все время шутит. Сначала он шутит с женой во время секса. И они заливаются смехом. не прекращая процесса (и это не "Родина", процесс нам особо не показывают). Потом они беседуют с женой и он признается. что до брака он спал со своим плюшевым медвежонком, и это вызывает у супругов взрыв веселья и очередной приступ остроумия. забавная кстати сцена. В это время я еще усиленно пытался убедить себя. что фильм хороший.

Как представляют Мельника? Вообще никаких полутонов. Вот он передовой работник, трудоголик, которого начальство пинками выгоняет в отгул, чтобы он встретил семью. И дом у него в пригороде, и украсил он его по американски всякими гирляндами. Все это смотрится как начало боевика с тем же Шварцнеггером, этакое позднее "коммандо". Ну правда все настолько плоское и картонное, и нет никакой в Мельнике русскости, кроме легкой униженности в разговорах в сильными мира сего в аэропорту, но это еще до известия.

ВНИМАНИЕ!!! СПОЙЛЕРЫ!!!Collapse )

Резюмирую. Все лучшее, что есть в фильме - все детали, включая желание Мельника получить извинения хоть от кого-то из виновников, взято из жизни. Все остальное - голливудская мелодрама, мораль которой с одной стороны спорна, с другой даже она не показана четко, фильм состоит из несвязанных сцен, которые не выстраиваются в концепцию и сюжет.

Как справляется с драматической ролью Шварц? По большому счету хорошо. Ему удается образ сильного горюющего мужчины, потерявшего смысл жизни. Была дурная сцена, где Арнольд сделал плачущее лицо. При этом актер дубляжа даже не пытался как-то отобразить это интонацией, а продолжал говорить псевдоспокойным тоном человека, с трудом скрывающего боль, что во всех остальных случаях Шварцнеггер и играл.

Документальный фильм (а такие снимались) может оказаться гораздо более впечатляющим, чем эта приукрашенная версия. Хотя это любопытный артефакт, помогающий понять американский менталитет. Я не рекомендую этот фильм.
6/10
Tags:

Поезд на Пусан (2016)
Робохопкинс
jacob_burns
Режиссер: Ён Сан Хо
В ролях: Кон Ю, Ма Дон Сок, Чон Ю Ми, Ким Ый Сон

Со Сок У - биржевой трейдер. Он только что развелся с женой, дочка живет с ним. Она несчастна, потому что папочка весь в работе и внимания девочке уделяет мало. На день рожденья дочка выпрашивает у отца поездку в другой город, тот самый Пусан, повидаться с матерью. И отец везет ее туда, несмотря на кризис в делах.

Тем временем сбой в компании, в которую вложены средства вкладчиков Со Сок У, приводит к распространению вируса, который мгновенно превращает людей в зомби. Одна укушенная девочка заражает весь поезд.

Людей остается все меньше. В центре внимания небольшая выжившая компания из героя с дочерью, здоровяка с беременной женой, спортсмена с подругой, двух сестер-старушек, машиниста поезда и бизнесмена. Шансов добраться до Пусана у них ничтожно мало.

Несмотря на очень приличные отзывы я не ожидал, что фильм так хорош. Ну то есть в нем все сделано на совесть, начиная без дураков сильного сценария. Нет, правда, я уже очень давно не встречал такого прекрасного сценария, например, в голливудских блокбастерах.

Скорее эта история напоминает романы Стивена Кинга, в которых ужас обстановки - просто фон, на котором раскрываются персонажи. И в этом плане впечатляет бизнесмен - чисто кинговское слабое звено, можно вспомнить хоть религиозную фанатичку из "Тумана", хоть финансиста из "Лангольеров". Точно также этот человек постепенно сходит с ума от страха и жалости к себе, становясь главной опасностью для окружающей,
также он умудряется заражать своим безумием окружающих.

Герои яркие, прекрасно прописаны. У каждого свой путь, свои тараканы, у всех значимых персонажей конфликты друг с другом, которые им предстоит решить по ходу действия.

Зомби шустрые как в Войне миров Зет. Очень пластичные, наблюдать за их движениями - своеобразное мрачное удовольствие.

Фильм очень напряженный, не отпускает буквально до последних кадров. В общем, я восхищен. Я и так люблю корейское кино, но тут они себя превзошли.

8/10
Tags:

Про перемены в ЖЖ
Робохопкинс
jacob_burns
Пункт первый. Развод и тапочки по почте. Я, конечно, не собираюсь никуда "уходить" из ЖЖ. Для меня это прежде всего круг общения, который невозможно восстановить в том же объеме на любом другом ресурсе. Кроме того, ЖЖ - единственная возможность писать длинные посты, и ФБ и ВК годятся только для пометок на манжетах.

Пункт второй. Альтернативы. У меня есть аккаунты в ФБ и ВК, всех туда приглашаю! Но там я в основном комментирую и поддерживаю страницу компании, в которой работаю.


Пункт третий. 6 месяцев молчания. Самая большая неприятность, которой мне грозят перемены - гибель моего предыдущего журнала. Она весьма вероятна в связи с положением о ликвидации журналов, в которых не было движения больше полугода.

Можно было бы его и не менять тогда. Там вышла история, я поссорился с одной дорогой для меня знакомой из ближнего круга. Поссорился из-за ерунды, но сильно, так бывает. Мы не общались около года, потом помирились. Но я в сердцах завел другой журнал. Прост изменить название, мне в голову не пришло, или же это как-то не совмещалось с желанием перемен, нового контекста какого-то.

Я сейчас тот журнал просматривал ностальгически. Он был объективно лучше нынешнего, очень многие мои френды оттуда куда-то делись (значительная часть все же перетекла сюда), и мне жалко их, и того, кем я был тогда.

Мне жалко, если посты из того журнала, если все комменты пропадут. Они имеют для меня сентиментальное значение.

Пункт четвертый. Политика. Я, конечно, не боюсь банов по политическим причинам. Этот журнал в основном посвящен кино, литературе, играм. Иногда я пишу что-то о жизни,, но это больше общечеловеческие и философские рассуждения. Матом я не злоупотребляю, на самом деле закон это уже давно запрещает, а законы надо выполнять, даже если они не нравятся, если нет очень серьезных причин этого не делать. Но серьезные причины - это вопросы жизни и смерти, а употребление бранных слов к таковым не относится.

А вот что меня смущает - это ограничение по возрасту. Я смотрю всякие фильмы, часто содержащие секс и насилие. И пишу о таких вещах не стесняясь. Что придет в голову коллективной усредненной Мизулиной, которая будет оценивать мои посты, никому не известно. Может быть поставить какие-то условные 16+ или 18+ на весь журнал? Не обернется ли это геморроем для читателей, постоянными требованиями подтвердить возраст?

Пункт пятый. Реклама Я понимаю, что количество рекламы в ленте значительно прибавится. Ее уже стало больше. Но это право ресурса. Для меня же это лишний повод не приобретать платный аккаунт.

При этом мне рекламу давать запрещено. Я правда и так не стремлюсь монетизировать свой журнал, но опять же, что и как расценивать. И рецензия на фильм или книгу может считаться рекламой. И Просто рассказ о какой-то удачной покупке. хорошо оказанной услуге, хорошем отеле в котором мне довелось пожить, все может быть расценено как реклама. Это напрягает. даже ссылки на ФБ могут быть расценены как реклама. А если я захочу выложить сделанную мной для фирмы флеш-открытку? У нас выходят прекрасные поздравительные открытки, естественно, с логотипом моей компании.

Это напрягает.

Пункт шестой. Права. Очень напрягает даже не то, что они могут что угодно у меня своровать. Плохо, что анонимно. То есть вообще любой пост, любую рецензию можно разместить без указания моего авторства. Второй напрягающий пункт, что они могут мои посты править. Это вообще ни в какие ворота.

Итого. На самом деле пока я ничего смертельного не вижу. Может статься. что на практике никто перемены и не почувствует. Но поживем-увидим.
Tags:

О людях и функциях
Робохопкинс
jacob_burns
Есть принципиальное различие между макросоциальными и микросоциальными процессами. Ложные аналогии слишком красивы, кажется, что процесс принятия решения в выборе правителей и, скажем, супругов почти идентичен. В этом-то и засада. Выбор супруга, равно как и решение, продолжать ли неудавшийся брак - личное решение. Да, в нем часто замешаны "заложники" - дети, и все равно решение за вами. Выбор правителя - решение коллективное.

Пример из "параллельной" жизни - Выборы и "воцарение" Дональда Трампа. Медиа-тусовка, активно демонстрируя свое неприятие президента, забывают, что он реально законно избран, что на практике означает - не менее половины населения страны хочет видеть "на троне" его.

Забавно, но когда этот разумный взгляд высказала Николь Кидман, медиа-тусовка повергла ее обструкции. Посмотрите ролик Пучкова-Гоблина "Кто и как голосует на Оскаре". Он там читает выдержки из журналистского расследования крупного американского журнала. Академики не стесняются в своих отчетах писать, что не голосовали за Кидман и фильм "Лев", потому что она "раскрывала рот не по делу". Это такой уход от действительности. Это к слову о свободе слова (каламбур неумышленный)

Попытка, если бы креативная прослойка была на такое способна, насильственного свержения Трампа означала бы по факту гражданскую войну. Развод же чреват всего лишь дележом имущества и необходимостью строить свою жизнь самостоятельно. И да, договариваться с бывшим/бывшей о каком-то необходимом взаимодействии, например, как растить детей порознь. Это абсолютно личное решение. И один человек способен его принять и взять на себя ответственность за результат.

Собственно, чем выше макрос, тем слабее эта единоличность решения. И возможность отмены. Например, устройство на работу. Вроде бы очень схожие механизмы выбора работы. Но в подавляющем большинстве случаев работаем мы в коллективе. А значит, что мы должны с коллективом считаться. В коллектив вливаться. Опять же есть объективная реальность, связанная с организацией бизнеса. Есть деловая необходимость, например, делать черную работу, общаться с неприятными или неинтересными людьми. То есть необходимость идти на компромисс гораздо выше, чем в браке, хотя и там надо считаться с партнером и идти на компромисс. Еще раз: на работе вы прежде всего функция, а уж во вторую очередь человек.

Но человек может жить и вовсе без семьи. Но абсолютно каждой взрослый человек вынужден зарабатывать себе на жизнь.

Государство же макрос многократно больший. Вы можете выбирать себе работу. И если там все тухло, найти другую. Но вы вынуждены мириться с выбором большинства, когда речь заходит о правителях. Можно, конечно, попытаться эмигрировать, но и там вам придется подчиниться выбору большинства. Только ваше мнение будет стоить гораздо меньше.

Второе фундаментальное отличие отношений с правителем от отношений с супругом: в семье вы на равных. С правителем - нет. Более того (о чем опять-таки забывает медиа-тусовка), правитель по сути не личность, он представляет какие-то силы, а в конечном итоге некую тенденцию, некий вектор развития страны и даже мира. Поэтому так глупо выглядит возня вокруг кроссовок второго лица в государстве. Он вообще не человек, он - функция. И Трамп в своей президентской ипостаси - функция. Американцам веками вдалбливали, что политик должен выглядеть метросексуалом, быть примерным семьянином и обязательно примерным протестантом. (кстати, они в приступе политкорректности еще не пробовали пропихнуть буддиста или иудея, а то и мусульманина, вот цирк бы начался). Все, что делает президент, он делает не от своего имени (и не от имени всей страны, как вроде бы декларируется). Он - персонализация вектора, силы, которая настолько значима в стране, что смогла его пропихнуть. С этим необходимо считаться. Поэтому гораздо важнее, что Клинтон - неокон, чем то, что она женщина или демократ. Гораздо (в сотни и тысячи раз) важнее, что Трамп - представитель "клуба разгневанных белых мужчин", а не его дурацкая прическа или воображаемый или реальный сексизм. Он - функция. "Димон" - функция. А муж/жена - человек, такой же как вы, и решение о ваших отношениях только между вами. Вот и вся разница.

Виктор Колюжняк. Танец песчинок
Робохопкинс
jacob_burns
Танец песчинок

Медина – город в пустыне, главный и старейший обитателем которого – песок. Песком здесь пропитано все – еда, одежда, постель и мысли жителей.

Практически каждого жителя можно назвать «потерянной душой», подавляющее большинство сбежало от жизненного краха. К таким можно отнести и главного героя – Любомира Грабовски, несостоявшегося князя Словакии (а надо понимать, что Словакия, равно как и любая «конкретика» в этот сюрреалистическом романе, чрезвычайно условна).
Сейчас Грабовски – стопроцентный нуаровский герой, в котором никто не смог бы признать наследника престола. Он – детектив полиции, депрессивный, циничный, спивающийся. И возможно это единственный «нормальный» человек в калейдоскопе эксцентричных персонажей, населяющих роман.

Дело в том, что не все герои прячутся в Медине. Некоторые видят в этом городе место силы. Грабосвки называет их «проповедниками», потому что большинство из них представляет какую-то конфессию. Барон Рюманов, знакомый Любомиру еще по Словакии, - жрец культа Перума. Рабби Шимон, изучающий каббалу. Легба, содержательница борделя, занимается вуду. Канга – шаман.

К религии они все имеют косвенное отношение, скорее их можно назвать книжниками, оккультными учеными. Все они прибыли в Медину, чтобы найти здесь могущество, но оказались в ловушке. Силу в этом месте отбирает песок.
В момент описываемых событий город, и без того гиблое место, переживает кризис. Проблемы начались с еще одного «искателя истины» - Дока, представляющего собственно науку. Тот как раз нашел средство борьбы с песком, как некий голем его убивает.

Детектив Грабовски, под руководством Шустера Крополя, весьма зловещего господина, расследует это дело. Док Грабовски нравился, и он искренне хочет найти убийцу. В процессе поисков детектив изменится сам и узнает практически всех персонажей романа с новой стороны. Можно даже патетически воскликнуть, что грядущая буря сорвет со всех жителей города маски. По сути так и есть. Всё и все в Медине не то, чем кажется, хотя и маски у многих крайне экзотичные. Под ними же вообще пропасть.

Роман можно объединить с другой книгой Виктора – «Крокодилами мистера Пинки». По крайней мере мистер Пинки в «Танце песчинок» присутствует, хотя и в другом обличьи. Я бы сказал, что танце по сравнению с «Крокодилами» сюрреализма меньше, а мистики больше. Ну и только намечавшийся в «Крокодилах» нуар здесь развернулся в полный рост. Это абсолютно нуарное произведение с соответствующей атмосферой.

Резюмирую. «Танец песчинок» - сюрреалистический мистический нуарный детектив. Всем, кто вообще интересуется таким книгами. Я усиленно рекомендую этот роман.
8/10

Типа жалуюсь
Робохопкинс
jacob_burns
Вот есть люди, интересные и симпатичные, с которыми я никак не могу наладить контакт. Даже в сети, где это легче легкого. И когда даже случается перемолвиться парой слов, выходит криво и только все портит.

Хочется сказать как Брюс Уиллис в "Одиночке" (не помню, говорил ли это Иствуд в оригинале): "Странно, я думал, я всем нравлюсь, я такой приятный человек".

Про политику
Робохопкинс
jacob_burns
По следам одной дискуссии в фейсбуке (вот зарекался вступать в политический срач, но не удержался дурень). Вот нет у нас в стране политиков с позитивной программой. Ну правда, ни один (и ни одна партия) не говорят: выберите нас, мы когда придем к власти, сделаем то-то и то-то. Только критикуют существующую власть. Ну может они и говорят что-то созидательное, но очень тихо, в кулачок, и вот я, человек от политики далекий, не слышу ничего положительного.

Когда были выборы в думу, меня на улице остановила тетенька-социолог с анкетой. В числе прочего (типа "каких вы политиков знаете, любите ли ЕР так как мы" и в том же духе) пункт "что по вашему стоит изменить", точнее даже там было хитрее сформулировано, смысл "что нам стоит вам пообещать, чтобы вы за нас проголосовали, выберите пять пунктов". И перечень, все сплошь симптоматика - пенсии маленькие и так далее. Ни слова о том, как они будут пенсии увеличивать. Ну то есть возлюбленной моей новой индустриализацией и не пахло. Или даже обещания отжать какого-нибудь соседа нефть, как многие колониальные державы делают. Надо было тетеньку на этом пункте и послать, но жалко ее было, мотается на холоде, к людям с глупостями пристает, собачья работа. Ну и ручку она обещала. Правда за ручку она потом потребовала номер телефона, причем актуальный, а то начальство будет звонить и проверять, вдруг тетенька сам квадратики позачеркивала и в Макдональдс.

Но правда, неужели так все грустно, и никто ничего предложить не может? Только "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем" что вырастет, то вырастет?

Живое / Life (2017)
Робохопкинс
jacob_burns
Режиссер: Даниэль Эспиноса
В ролях: Джейк Джилленхол, Ребекка Фергюсон, Райан Рейнолдс, Ольга Дыховичная, Эрион Бакаре, Хироюки Санада

Наши дни или самое ближайшее будущее. На МКС попадает образец марсианского грунта и команда, в частности, Хью Дерри, который на станции отвечает за науку, его исследует. В грунте обнаруживается одноклеточный организм, что приводит ко всеобщей эйфории, не только на станции, а и по всей Земле, потому что шутка ли - доказано со всей определенностью, что мы не одиноки во вселенной. Существо даже сентиментально назвали Кельвином.

Но внезапно Кельвин эволюционирует из симпатичной безобидной клетки в здоровенного полупрозрачного спрута, который шустро бегает по станции и за ее пределами, безвоздушное пространство и дикий холод или жара за бортом ему нипочем, и жрет все подряд. А так как на станции кроме космонавтов жрать особо нечего, то Кельвин употребляет их, родимых.


Идея понятна и создателями не скрывалась. Давайте переснимем Чужого, но вместо шайки обормотов составим экипаж из образованных, культурных людей, которых в наше время и берут в космонавты. Так и сделали, итог в общем-то закономерный - корм для инопланетной твари из ученых такой же, как и из космических дальнобойщиков.

Разумеется (или "к сожалению", как вам будет угодно), "Живое" не сравнится с оригиналом. Прежде всего спрут Кельвин, хотя и получился обаяшкой, и близко не сравнится с шизофреническими Гигеровскими монстрами. Но проблема не в спруте. Проблема всегда не в спруте. Слабое место традиционно - сценарий. И не сказать, что он плох. Он никакой.

Фильм делают две составляющих - общая идея и герои. Идеи нет как класса. Равно как и сюжетообразующего конфликта. Возьмем того же "Чужого". Есть жадная корпорация, которая знает о существовании непобедимых инопланетных тварей, хочет их раздобыть для собственного использования и подставляет экипаж Ностромо. И противостоит им одна "слабая женщина" Элен Рипли, которая не допускает этого. Жадность корпорации против ответственности Рипли. Это стрежневая тема всей основной тетралогии.

Ничего подобного в "Живом" нет и в помине, хотя вроде бы они и пытаются поднимать те же темы. Но нет конфликта, все в общем-то согласны, что надо спасти Землю, на Земле тоже в курсе и тоже согласны. Еще раз: антагонист в "Чужом" не инопланетная тварь. Антагонист там - жадная корпорация. В "Живом" антагонист - Кельвин. При том, что сами герои понимают и озвучивают, что спрутом движет не ненависть к людям, он просто пытается выжить в тяжелых условиях, также как и они сами.

Даже некого упрекнуть, что ситуация вообще возникла. Все честно выполняли свою работу. Нет ни одного человека, который своими решениями создал этот кризис. Нет, они изучали образец, меры предосторожности принимали. Просто существо оказалось на высоте и боролось за свою жизнь эффективнее, чем люди, хотя они в общем-то тоже старались.

И отсюда вторая проблема сценария - персонажи. Авторы честно пытались сделать героев человечными, глубокими и неоднозначными. На это потрачено много, слишком много времени в начале фильма, а потом в ущерб общей динамике тоже время на раскрытие персонажей тратится. И мы узнаем, что у нас есть гениальный чернокожий ученый-инвалид Хью Дерри (и нам даже не давят на мозги его инвалидностью и чернокожестью, что уже гигантское достижение), что капитан корабля Катерина Головкина (еще одно огромное достижение - во главе экипажа русская женщина, и это образованный и приличный человек, а не простигосподи Лев Андропов в ушанке) ему сочувствует и симпатизирует. Что пилот Дэвид Джордан (Джилленхол) пробыл на станции полтора года, потому что здесь ему лучше, чем на Земле (почему - не сказали). Что у Сё Мураками только что родился ребенок. Что за безопасность отвечает Миранда Норт (Ребекка Фергюсон), и именно она должна принять меры, чтобы чужого на землю не пустить если что. Но при этом она не холодное чудовище с равнодушной улыбкой, а очень милая женщина.

Прекрасный расклад, но ничто из выясненного про этих людей не влияет на их дальнейшие поступки. Они совершенно одинаково пытаются выжить. Никто не меняется по ходу действия, никто не принимает судьбоносных решений, исходя из обозначенных человеческих качеств.

Странным персонажем выписан Кельвин. Я готов принять его запредельную выживаемость, хотя если уж он развился до спрута, то трудно поверить в его шустрые перемещения в открытом космосе. Но очень уж он умен для колонии одноклеточных. Я даже не общую сообразительность имею в виду, а странную осведомленность в протоколах и технологиях землян.

Главный аттракцион - по ходу фильма пытаться угадать, у кого из членов экипажа обнаружатся железные яйца Элен Рипли. И да, они обнаруживаются у шестого члена экипажа, который гибнет первым. И это единственный персонаж, который прописан четко - он сообщает о себе в самом начале нечто, определяющее его поступки в дальнейшем. Это Рой Адамс (Райан Рейнольдс) - единственный человек на борту, способный что-то сделать руками.

ДАЛЬШЕ СО СПОЙЛЕРАМИ!!!
ДАЛЬШЕ СО СПОЙЛЕРАМИ!!!Collapse )

Резюмирую. Фильм получился средненький. Отдельные сцены вполне напряженные, но они прерываются скучными затянутыми периодами, когда нам раскрывают характеры персонажей и их рефлексии. Но раскрывают зря, потому что на действие ни характеры, ни рефлексии влияния не оказывают. Нет толку делать героев человечными, если это не становится источником сюжетообразующих конфликтов. А в фильме вовсе нет сюжетообразующих конфликтов. Снято все неплохо, но до гигеровских визуальных решений, как до Марса.

Добавляю балл за хороших актеров.

7/10
Tags:

Логан / Logan (2017)
Робохопкинс
jacob_burns
Режиссер: Джеймс Мэнголд
В ролях: Хью Джекман, Патрик Стюарт, Дафни Кин, Стивен Мерчант, Бойд Холбрук, Эрик Ла Саль

Прошло много лет с "Последней битвы" (хотя, конечно, уже не было никакой "битвы" - события "Дней минувшего будущего" реальность с противостоянием Ксавьера и Эрика отменили). Почти все мутанты уже мертвы, несмотря на усилия профессора и отправившегося в прошлое Россомахи, в людях все же взыграла ксенофобия.

Остались в живых только трое из Людей Икс - Россомаха, профессор и Калибан - мутант, способный находить других мутантов (я его помню только по "Апокалипсису").

Логан превратился в вечно пьяного старика. Он почти растерял свой боевой дух, что неудивительно, его адамантиевые когти выползают с трудом. Его способность к регенерации заметно ослабла. Он болен, адамантий разъедает его изнутри. В предчувствии конца Логан лелеет пулю из адамантия - единственное, что способно его убить быстро.

Но есть еще дело, удерживающее Россомаху в нашем мире. В пустыне доживает последние дни бывший профессор Чарльз Ксавьер. Его мозг, которые люди считали оружием массового поражения, разрушен Альцгеймером. Его мучают приступы, во время которых всему живому на многие мили вокруг становится смертельно плохо. Чтобы купировать приступы, Логан колет ему наркоту. Ухаживать за профессором помогает Калибан, который тоже далеко не в лучшей форме - он как вампир боится солнечного света.

Логан мечтает купить яхту и с профессором в безбрежный океан, забрать его из ржавого бака, который не слишком успешно экранирует мир от приступов. Калибана эта перспектива не слишком радует, потому что эти-то двое будут наслаждаться солнцем и воздухом, а бедному альбиносу предстоит жизнь в трюме.

Мечтам, конечно же, не суждено сбыться. В жизни троицы появляется дочка Логана, за которой в свою очередь охотится могущественная корпорация.


Старикам здесь не местоCollapse )

Резюмирую - грустная и умная драма про умирающих героев, которые когда-то были невероятно могущественны, практически держали мир на своих плечах, а теперь с трудом заботятся даже друг о друге. И события фильм - возможность напоследок вспомнить былое и уйти достойно. Безусловно, Логан - кино совсем другого уровня, чем все приключения Людей Икс, хотя я довольно высокого мнения о "Первом классе" и "Днях минувшего будущего".

8/10
Tags:

?

Log in