Кабинет доктора Бёрнса (jacob_burns) wrote,
Кабинет доктора Бёрнса
jacob_burns

Categories:

Бегущий по лезвию 2049 / Blade Runner 2049 (2017)

Продюсер: Ридли Скотт
Режиссер: Дени Вильнёв
В ролях: Райан Гослинг, Харрисон Форд, Ана де Армас, Робин Райт, Сильвия Хукс, Джаред Лето, Дэйв Батиста

После событий первого фильма некто Уоллес прибирает к рукам корпорацию Тайрелл и возобновляет производство репликантов, которые по прежнему чрезвычайно полезны для освоения внеземных колоний. С тех пор репликанты делятся на лояльных и нелояльных, скрывающихся от "правосудия".

В 2049 году выясняется, что в 2021 у Декарта и Рейчел родился ребенок. Блейдраннер и репликант Кей (Гослинг) считает, что этот мальчик - он, поэтому Кей ищет своего предполагаемого отца - Декарта. Ну или какие угодно данные, способные подтвердить или опровергнуть эту теорию. (это не спойлер, тема с ребенком Декарта закрутилась в самом начале).

Уоллес (Лето) также заинтересован найти "живородного" репликанта, так как просто собирать их на заводе кажется ему малопроизводительным. Грязную работу для Уоллеса выполняет репликантка Лав (Хукс).


«Бегущий по лезвию 2049» - воплощение всей современной фантастики. В трех словах это красивый, но бессмысленный сиквел.

Визуальные решения хороши. Вильневу удалось передать дух первого фильма, это разрушенный, деградирующий мир, в котором ярко сияет реклама. И только в мрачной пирамиде Тайрелла творятся чудеса цивилизации будущего (ну как «будущего», андроид Леон рассказывал о себе, что его сотворили 10 апреля 2017 года. Формально действие первого фильма происходит в 2019 году, но исходя из факта, что срок службы репликантов – 4 года, а беглецы как и совершили самоубийственный вояж на Землю, потому что должны были умереть со дня на день, логичнее перенести события на 2021 год, в любом случае будущее уже наступило).

Что Дени Вильнев умеет хорошо, так это создавать атмосферу и прекрасный кадр. И в этом 2049 наследует своему предшественнику, хотя методы абсолютно другие. И да, Джой, голографическая подруга Кея, чудо как хороша. Живая и невероятно обаятельная девушка, которая легка просвечивает, мерцает, как и положено голограмме. И асинхрон в сцене секса прекрасен.

Все красиво и душевно. Другое дело – смыслы. Визуальное пиршество, устроенное молодым Ридли Скоттом было четко привязано к происходящему, которое в свою очередь было кристально четким. И да, не имея возможности воспользоваться зеленым задником и компьютерной анимацией, Скотт умудрился создать богатейший визуал. И многие эпизоды из фильма запали в мою память настолько глубоко, что не забуду их до самой смерти. Как меня зовут, и где я живу забуду, но не Роя Битти, проламывающего головой стену в синей плитки, А после его же, выпускающего голубя в дождливую ночь, роботов в комнате стареющего мальчика Дж.Ф.Себастиана, и его самого, скрючившегося в кресле, Зору-Саломею в прозрачной накидке, падающей в облаке стеклянных брызг, и Прис, делающая сальто в попытке убить Декарта, а после бьющая руками и ногами по полу как сломанная кукла, которой она в тот момент и являлась. Ну то есть в фильме 1982 года не было «абстрактной красоты», а были яркие визуальные решения, тесно связанные действием.

Современная кинофантастика у меня вызывает смутное ощущение, что создатели упорно пытаются меня надуть. Как если бы на кондитерской фабрике вдруг поняли, что у них нет шоколада и не хочется возиться, искать его в этом безумном мире, поэтому все силы пустили в полиграфию, чтобы создать запредельно красивую упаковку. И вот разворачиваешь ты такую конфету, а под фантиком пусто. И ты в сердцах вопрошаешь: «Дядя Петя, вы дурак?»

Что же здесь шоколад? Вменяемые ответы на вопросы «Почему…» и «Зачем…», или хотя бы база для раздумий, если такие ответы почему-либо невозможны. «Бегущий» 1982 года отличает кристальная четкость происходящего. Мир, герои, сюжет мотивированы. У героев есть предыстория, у их поступков логика и причины. Отсутствие реальных воспоминаний прекрасно заменяет историю персонажа, служит источником мотиваций. Единственный вопрос, оставшийся без ответа – был ли Декарт репликантом. В фильме присутствуют доводы в пользу обоих ответов. Единорог-оригами, которого скрутил Гафф, намекает, что сны Декарта с единорогом имплантированы Тайреллом. Почему же тогда Декарт настолько слабее остальных репликантов?

Надо сказать, что происхождение и подлинность воспоминаний реально тревожат в том фильме только Рейчел, причем тайна эта развеивается в первой же сцене с ней. После теста Войта-Кампфа. Дальше девушка проходит все стадии принятия этой данности. Она же задает ключевой вопрос Декарту: «Вы сами проходили этот тест?» ВИльнев. Очевидно. Решил этот вопрос в пользу человечности Декарта, иначе как бы он так постарел за эти годы? Как он прожил эти годы, разве ж не всем репликантам поставили ограничитель по возрасту?
Сбежавшие репликанты знают о себе все. Декарта же вопрос о его происхождении не заботит. Он не заморачивается экзистенциальными проблемами, выполняя свою «человеческую» работу, после же его волнует спасение Рейчел.

Давайте проанализируем, какое наследие получил «2049» из фильма 1982 года и как создатели этим даром распорядились.

Тема первого «Бегущего» - несправедливость. Тайрелл создал новый вид - репликантов, превосходящих создателей во всем, при этом новые совершенные существа обречены на рабский труд, лишены всяческих прав и даже обречены на скорую (четыре года, это ли не издевательство) смерть просто из-за страха ничтожных повелителей перед могущественными рабами. При том человечество ощутимо деградирует. Население нищенствует, над разрухой царствует роскошная сияющая реклама. Дж.Ф.Себастиан живет один в дорогом на вид многоэтажном доме. И над этой нищетой возвышается Тайрелл в пирамиде. Все кроме Тайрелла выглядят нищими – Себастиан, японец, мастер по глазам, конечно же отставной блейдраннер Декарт. Только в Рейчел ощущается принадлежность к высшему свету, но на то она и любимая игрушка Тайрелла, практически приемная дочь.

Итак, человечество деградирует, высшие существа сосланы на окраины вселенной и обречены на смерть.
Подобная несправедливость побуждает Роя Битти и его спутников взбунтоваться. Они прилетают на Землю, чтобы спасти свою жизнь и восстановить справедливость. Поэтому так жесток Рой. Он ощущает себя господом карающим и ведет себя соответственно. Его свидание с Тайреллом – встреча с отцом. Он – Люцифер, восставший против Бога. Много ли справедливости в мести Роя, в убийстве милейшего, безобидного Дж.Ф.Себастиана? На то она и месть, чтобы выходить за рамки разумного. И ощущение себя богом безумно. Но в итоге, в последний свой миг, он щадит своего главного врага, убившего всех его друзей и его любовь – Прис. И это самый человечный его поступок. Как видите – все на своем месте. Логичный мир, логичная концепция, из которой строится сюжет. Продуманные герои, у каждого из которых есть мотивация. У каждого свой путь. Каждый герой фильма к финалу становится человеком. И Рейчел, и Декарт, и Рой Битти, которому потребовалось для этого умереть.

Что же происходит в 2049? Почему я считаю. что проблематика нового фильма высосана из пальца? Сюжет 2049 построен на «модных тенденциях» современной фантастики. Тема с чудесным ребенком в апокалиптическом мире – это и есть модная тенденция. Равно как и маниакально жестокие Уолесс с Лав. Равно как и голографическая Джой. Все это – отрывочные ассоциации Вильнева и Скотта (и конечно же сценаристов Хэмптона Фанчера и Майкла Грина).

Дальше со спойлерами.

Вильнев использует диллему происхождения как сюжетообразующую. Он переворачивает ее с ног на голову. Кей знает, что он – репликант, но тут появляется шанс считать себя если не человеком, то новым видом, шагом вперед.
Линия с деревянной лошадкой – единственная толком проработанная, логичная, с корнями в прошлом.
Есть ли смысл в такой постановке вопроса?
Что из себя представляет мир в 2049, какую роль в нем играют репликанты? Земля заброшена, остались только неудачники, которые по каким-то причинам не смогли переселиться в колонии.
Чтобы освоить другие миры, сделать их пригодными для колонизации, нужны репликанты. Так что польза взяла верх над страхом, и освободившуюся после гибели Тайрелла нишу занял Уоллес.
Что в этом раскладе делает репликант на Земле? Тем более, он работает в полиции. Что гарантирует его лояльность? Кей проходит некую проверку, похожую на тест Войта-Кампфа. Но что там был за тест, мы понимаем. Проверяли вовсе не способность субъекта испытывать эмоции. Мы знаем, что способны, и Леон на допросе был более похож на человека, чем блейдраннер. Проверяли на подлинность его воспоминаний, способны ли отвлеченные для робота ассоциации типа «мать» или «сопереживание к черепахе» вызывать эмоциональный отклик. Так Рейчел «знала» правильный ответ на вопрос о плейбоевском постере у гипотетического мужа. Но конечно же ничего по этому поводу не чувствовала. Ну то есть тест Войта-Кампфа – усовершенствованный полиграф.
Какой тест проходит Кей? Что там была за «аномалия», как они определяли его лояльность? Проверка эта – черный ящик. Зеленая лампочка – пацак, оранжевая – чатланин.

Джой, голографическая жена Кея (Ана де Армас), - такая же абстракция. Откуда у нищего копа такое дорогое оборудование? Декарт, например, жил куда скромнее. Что такое эта Джой? Как она способна полюбить Кея вплоть до самоотречения. Это же просто программа, этакая Сири будущего. Откуда чувства у репликантов мы понимаем, это искусственно созданные люди. Они выращены в пробирке, но после этого они – люди. Сверх, но люди. А Джой – просто код. И кстати она не играет никакой роли в повествовании, просто закрывает нишу «любовная линия». Как-то влияет ее жизнь или ее смерть на сюжет? Будет ли Кей делать то же самое, если ее убрать? Однозначно да. Даже в финальной схватке Кея с Лав, до которой мы еще доберемся, робот наш не мстил за подружку, а спасал Декарта. Вот если бы у них сложились каике-то отношения с Лав, и он мучительно выбирал сторону, так он не выбирает. Проблема выбора у Кея вообще не стоит. Он прет как танк.

Самый главный вопрос – что за ребенок, почему он так ценен для всех? Почему он одинаково ценен для Уоллеса и для подпольных репликантов, хотя у них вроде бы противоположенные мотивации.

Давайте еще раз вспомним, что такое «репликанты». Это люди с улучшенными генами, выращенные в пробирке. Иначе говоря – продукт технологии. Если роботы начнут размножатсья сами как кролики, фабрикант разорится. Так зачем он хлопочет? Ради какой высокой идеи? За человечество, которое нуждается в полчищах роботов? Начальница Кея резонно замечает, что люди этим полчищам не нужны. Это апокалипсис.

Реальной ценности ребенок для Уоллеса не имеет. А сам Уоллес не имеет ценности для фильма. Мы о нем как не знали ничего сначала. Так и к финалу не знаем. Почему он слепой, почему он патологически жесток, чего он хочет, почему он убивает созданного репликанта, убедившись, что она бесплодна (и как он убедился? Она только родилась, а он уже прозрел ее насквозь и убедился в бесполезности? Он фабрикант! Она не имеет для него ценности хотя бы как дорогостоящее устройство? В шахты он эту девушку отправить не может? Зачем убивать? Он маньяк-убийца, получает от процесса сексуальное наслаждение? Ну так нам и этого не показали. Уоллес – абстрактное зло без человеческих черт, истории, вменяемых мотивов.

Его подручная Лав такое же абстрактное зло. Зачем она убивает Джоши (начальницу Кея, они там все на одно имя)? Убивает в нарушение приказа Уолесса (сама признается), то есть она тоже патологически жестока и кончает от процесса? Зачем она флешку с Джой давит? Лав- старуха Шапокляк и все всем назло делает? Почему она тогда не убила Кея? Или она только людей не любит, а к репликантам благоволит? Тогда опять же за что флешку покарала? Ну то есть нет никаких объяснений ее действиям. Есть калька с Роя Битти, который совершал жестокие поступки, даже поцелуй Иуды она скопировала. Ну то есть Вильнев вовсе не понимает смысла первого фильма. Равно как и смысла того, что он снимает. И ему очевидно плевать.

Есть любовная линия между лейтенантом Джоши (Робин Райт) и Кеем, который (как ему проститутка остроумно замечает) не возбуждается от живых, а стало быть игнорирует ее заигрывания. А она между прочим покрывает его непонятную аномалию (и требует срочно исправиться, хотя мы не понимаем в чем проблема и что он должен в себе изменить; он кстати всю дорогу ее приказы выполняет, делает это хорошо, ничем своей лояльности не посрамил), и жизнь за него отдает, только как-то глупо, без сопротивления и без смысла, потому что Лав все равно пользуется полицейским навигатором и легко Кея находит.

Линия сопротивления также абстрактна и бессмыслена. Почему к ним примкнула живая проститутка? Или она все же не живая? Почему они следят с помощью допотопного жучка, когда его можно вычислить по навигатору, а на дворе 2049 год и на Марсе яблони цветут. Ну блин, сложно полицейские частоты взломать? Это и сейчас вовсе не фантастика, любой таксист переговоры копов слушает. А главное, зачем вообще нужно это подполье? Что они для сюжета сделали? Просто сказали Кею, что он не рожденный, а так, рядом стоял. А откуда у него воспоминания с лошадкой? Кто их имплантировал? Подполье? Они вроде как ничего о нем не знали, за этим жучок и понадобился.

Почему Декарт набросился на Кея? Причем не убил из какой-нибудь снайперки с балкона, а вступил в контакт и после ничего не значащих слов вдруг драться полезю Л значит логика.
Куда Лав везет Декарта? В какое такое «домой»? Разве она уже не доставила его в пирамиду к Уоллесу? И как Кей узнал об этих перемещениях, как смог организовать засаду? И не говорите, что ему подполье помогло! Оно до сих пор жучками в кармане пользуется! Оно ссадины Кею пластырем заклеивает!
Ну и финальная драка между Кеем и Лав – просто сражение двух Терминаторов, этак из третьей части. Никто никому вред принеси не способен. Они уже друг другу в грудь пальнули, она его ножиком всласть истыкала, но он задним числом вынырнул и сумел ее голыми руками задушить, хотя она явно сильнее была, судя по всему опыту их общения.
И так Вильнев городит бессмыслицу на бессмыслицу в угоду какому-то абстрактному антуражу. Я уж молчу про пчел в пустыне и про Декарта-пасечника (или это не его пчелы? Тогда вообще нафиг они и откуда взялись?)

Итого: Blade Runner 2049 - видовой фильм на 2 часа 43 минуты, зрелищный, неторопливый, созерцательный. Очень красивый. В нем есть атмосфера, настроение, это все на высоте. И если вы хотите смотреть и наслаждаться, не слишком напрягая мозг, - велкам в кинотеатр. Вопрос с музыкой спорный. Циммер усиленно делает вид, что он - Вангелис, я не настолько меломан, чтобы это оценить, но по моему все же не Вангелис. Хотя все на месте.

Смысла в этом зрелище никакого, герои – пустышки. Зло глубоко абстрактно, патологически жестоко без видимых причин, чего хочет не понять. Форд хорош, Робин Райт хороша и Армас-Джой тоже мне понравилась. Но три часа «тарковщины» (как выразился Дивов), красивой, но абсолютно пустой, ну очень на любителя.
7/10
Tags: кино
Subscribe

  • 52

    И снова планета сделала круг вокруг Солнца. И я вместе с ней.

  • Про 1984

    Кто тут говорил (спойлер - все) про 1984 в США? Вот вам цитата из Пелевина (там проходной персонаж одновременно и трампист, и левый активист, если…

  • Никогда такого не было и вот опять...

    Взрослею на глазах у изумленной публики

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • 52

    И снова планета сделала круг вокруг Солнца. И я вместе с ней.

  • Про 1984

    Кто тут говорил (спойлер - все) про 1984 в США? Вот вам цитата из Пелевина (там проходной персонаж одновременно и трампист, и левый активист, если…

  • Никогда такого не было и вот опять...

    Взрослею на глазах у изумленной публики